王铭铭事件"中的"绞肉机""屠宰场"气息
	一位知名学者突然被指有这样的劣迹，不啻是学术界的一次小型地震。 　　《社会科学报》是在2001年9月收到王晓生投稿的，到2002年1月10日文章见报，他们用了长达5个月的时间来核对事实和组织学者评论。在程序上，他们已经做到了足够严谨。尽管如此，某些评论依然被指主观色彩过于浓厚。比如说复旦大学教授曹树基的文章，个中字句之冲动，就很容易让人联想起他以前和王铭铭学术论战结下的私怨来。 　　一些杀伐之气甚重的文字，令一些网友闻到了"绞肉机"和"屠宰场"的气息。 　　而为王铭铭说话的人，也难免犯同样的毛病。北京大学社会学人类学研究所的4位博士生，1月14日为此事向北京大学领导上书，希望不要对王铭铭求全责备，这封信提出了重要的一点："学术批评应该全面、客观、平和、公正，执一端而不计其余的做法是不正常的。"但也许是"为尊者讳"，这封信情真意切，对于"剽窃"之事却轻轻带过，而且言辞之中颇有怀疑揭发批评者"别有用心"的含义，因而在舆论上并不叫好。 　　曹树基因此说："所谓辩护，要指出我们对他的揭发、指责哪些是错误的，但他们是在这样一个三段论的逻辑下为之辩护----王铭铭是一个有杰出贡献的学者，这样的学者不可能抄袭，即便有抄袭也是轻微的或者是可以原谅的，所以，攻击他的人、揭发他的人是卑鄙的，是别有用心的----这个伪逻辑是自言自语的阿Q似的自我安慰，所以我不觉得那是辩护。" 　　对于如何对待王铭铭本人，人们依然争论不休。相当一部分人赞同对王不留情面的惩罚，尽管他们也承认王的学术贡献，但认为错误和成绩是两件事，不应放在一起谈，如果以此为理由放他一马，则会助长学术界的剽窃之风。武汉大学哲学系的邓晓芒教授就持这种观点，"对待学术抄袭应该像对待盗版一样，一旦发现就罚个倾家荡产。" 　　而呼吁"保护王铭铭"的，以清华大学的郭于华和中央民族学院的张海洋两位人类学者为代表。这并不意味着对王在此事上的错误视而不见，他们也希望王能够及早出来道歉，但更希望公众能够认清王铭铭的贡献和错误的比例关系。他们并不希望看到王铭铭因此被中断学术生命，那对于中国人类学会是一个重大损失。郭对王铭铭的评价相当之高，"中国的人类学研究在世界上有了一席之地，王铭铭功不可没。" 　　而张海洋为王铭铭在中国人类学中的位置做了一个定位。他说，中国以实地调查方式做相关研究的人类学会会员大约有上千人，在专业领域，也就是在各个大学和研究所从事这项工作的大约150-200人，真正有学术地位的，大约只有15-20个人，王就是其中之一。 　　现在这样的声音似乎越来越多了："对王的判断要功过分明，对他的错误要严肃批评；对他的成绩要充分肯定。不能一批评，就怀疑人家别有用心，是把王教授一棍子打死；也不能一肯定，连错误都不认账了。"(南方网-南方周末)
	其他意见 我有话说 回到首页