一只荒唐的马蜂
	作者：张柠 　　看到茉莉女士《"诺贝尔奖颁发百年"评选活动揭晓：2000年获奖的中文作家高行健获得零分》的新闻稿（见附录），我十分吃惊。我想，高行键的创作的确有问题，但他的作品再差，也不至于得零分吧？ 　　读完报道之后才知道，这又是一次媒体操纵下的新闻噱头，就跟我们这里的"网上人气最旺作家评选"、"你心目中的大师"那一类民意测验差不多。由一批文学记者和批评家组成的"文学马蜂评审团"，在瑞典最大的报纸《快报》上，伸出了各自屁股上的毒针，将高行键（还有1977年获奖的西班牙诗人阿莱桑德雷等作家）当场蜇死。 　　蜇死高行键的理由是，其作品中有"极为污秽的因素"。我们发现，面对高行键的作品时，他们是一群有洁癖的蚂蜂(因为他写了精液和血)。而面对马尔克斯的作品时，他们倒像一群有"污秽癖"的屎克郎（他的作品中也有污秽描写）。 　　"污秽因素"并不构成什么理由。萨德侯爵的作品，特别是亨利·米勒的作品，都有大量的"污秽因素"。他们写了，并且流传下来了，有什么奇怪的呢？大不了不得"理想主义"诺贝尔奖。 　　在特定的语境里，"污秽因素"往往是攻击和自卫的武器，特别是对于身处劣势的、被压迫的底层人而言。它使得那些假清白夺路而逃。我想起了《格列佛游记》中那些在慧骃统治下的耶胡。排泄物既是它们攻击的武器，又是他们自我表现的工具。它们以这样一种独特的方式，向那个时代的肚皮上排泄。这种对抗关系，使它们在正人君子（慧骃）面前得以存活。 　　中国作家莫言笔下的农妇，也经常是秽语连篇。她们将村干部骂成最污秽的、最下等的东西。她们以自我贬低为代价，来争取自己的话语权。正在冒头的一批年轻作家（70后）的小说，也充满了"污秽因素"，就像"肛门期"的儿童一样，在"污秽"中大呼小叫。他们的叙事方式，既有革命性（对保守主义的话语方式的攻击），又有消费性（因为所有人都不同程度有"污秽癖"，"洁癖"是压抑的结果）。至于高行键作品中的"污秽因素"，2000年我就在《高行键：一个时代的病案》一文中，从"排泄叙事"的角度分析过，（这篇文章至今不能进入纸媒，只能在网上流传）。 　　批评高行键，或者任何一位作家，不管他得了什么鸟奖，都是正常的。但用"污秽因素"为理由，则十分荒唐。我想到那些"马蜂团"的成员，脑子里出现了圆桌会议上一群保守的、爱清洁讲卫生的老人评委形象。因此，我对瑞典那个以文学记者为主的"文学马蜂团"里荒唐的马蜂，很不信任。 　　在这个媒体阴云密布的年代，文学记者们就像一群马蜂一样乱飞，乱蜇。他们假装很爱清洁的样子，实际上他们是最典型的"污秽癖"患者，专门往有异味地方飞。为了版面的原因，他们大量地采集异味的蜂蜜，然后再夸大其词地扇动着一对小翅膀，将那种异味四处传播。他们以吸引眼球为目的，正在将文学，文学批评，变成流言蜚语。 　　 　　附录： 　　高行健在瑞典被打零分--斯德哥尔摩《快报》评选揭晓 　　作者：茉莉 　　诺奖颁发百年的庆祝活动中，瑞典最大报纸之一《快报》（Expressen,2001年12月10日）文化版在诺奖颁奖典礼日，以《诺贝尔马蜂导读》为题，为1944年以来的60位诺贝尔文学奖得主打分，并给出简要理由。 　　该报这一特殊的文学评论形式始于1984年，由记者和批评家组成的"文学马蜂评审团"主持。这次评判增补了1884年以后获奖的作家，并对上一次的评判略微作了些调整。评判采用五分制计分，最高分为五个马蜂，最低分为一个马蜂上加把叉的零分。 　　在这次评判中，获得最高分的作家共以下6位： 　　1948年获奖的英国诗人T.S.艾略特，1954年的美国作家海明威，1957年的法国作家加缪，1969年的爱尔兰戏剧家和小说家贝克特，1982年的哥伦比亚小说家马尔克斯，1995年的爱尔兰诗人席慕·希尼。 　　本届诺贝尔文学奖得主奈保尔获得三个马蜂，理由是他"悲欢交织地、真实地讲述了那些隐秘的事件。" 　　在得零分的作家中，有1977年获奖的西班牙诗人阿莱桑德雷，由于他在作品中"经常不恰当地赞美自己的孤傲"；2000年获奖的中文作家高行健也获得零分，由于其作品中"极为污秽的因素"。
	其他意见 我有话说 回到首页