学术过度量化的背后
	作者：黄安年 　　"求实"和"为公"的学术精神被"物化"了，学术被转化为潜在的权力、金钱和其他物质利益…… 　　学术过度量化的后果 　　近来学术能不能量化在学术界引起了极大的争议。笔者认为，必要的量化是教育和学术主管部门进行科学管理的一种手段。这种量化开始时仅仅限于课程教学的评估机制中，但是它的功能后来被越说越神，并扩大到各种学术和教育的考核、评比、提级提职、业绩考核、课题和项目审批、以及各种名目繁多的评估中，几乎到了无孔不入、无"名"无"利"不靠的程度。人们越来越担心在学术过度量化的背后，"求实"和"为公"的学术精神被"物化"了，学术被转化为潜在的权力、金钱和其他物质利益了。在这种情况下学术繁荣、学术自由、学术个性、学术公正被大大扭曲了，而学术腐败现象则有可能得以滋生和泛滥。 　　对量化后的学术问题的思考 　　随着一年一度的各类论文评审、各种项目评估、职称评定评峰期的到来，学术量化的利弊又一次引起争议。这里不妨以上海和东北两所名牌大学的博士生论文量化标准为例，发表一管之见。 　　第一，把博士学位期间发表的相关论文和对于博士学位论文的评估直接挂钩的做法是否得当？提倡博士生在读期间发表学术论文不是一件坏事。但是和博士学位论文的成绩评估相连则未必是件好事。学术论文是否发表，在哪一"级"刊物发表，绝不应计算入学位论文成绩之中。因为那样等于博士学位论文是通过分阶段来评分。再说这里急功近利的论文数量是"硬指标"，关系到成绩评估，而论文的质量只是"软指标"，在这样的情况下，能够做到重在质量吗？ 　　第二，按照量化标准进行撰写的博士学位论文是否真能创新？博士学位论文的评估如果都用一个模式的量化标准来评估，那样的论文还有什么个性、多样性、特殊性可言呢？没有个性、多样性、特殊性的论文，谈何创新？学术发展不能急功近利，指望快速度、高指标、工程献礼，搞得不好等于制造学术泡沫和虚假繁荣，刻意强化那些量化指标，利少弊多。 　　第三，将杂志上发表的论文分成4个等级是否真实反映学术水平的等级？上海某名牌大学将杂志分成4个等级：能在国际核心期刊上发表（如SCI、EI等）、能在国内权威期刊上发表、能在国内专业核心期刊上发表、能在国内一般期刊上发表。这里需要质疑的是，同一杂志上发表文章的水平并非一般齐，杂志的分类也不是固定不变的。不能把杂志"等级"和论文学术水平的等级混为一谈。论文学术水平的衡量标准要排除杂志的知名度、作者知名度等非学术评估因素，我们在学术评估时只能严格把论文质量本身作为惟一依据。不能说在国内权威期刊上发表的论文水平一定胜于在国内专业核心期刊上发表的论文水平，而这两类杂志的论文水平必定胜于在国内一般期刊上发表的论文水平，那样做是不公平的。 　　总之，学术过度量化引发了许多问题，量化后的学术是更加健康和繁荣了吗？人们有理由对学术量化和量化后的学术问题多一些思考。 　　（作者单位：北京师范大学历史系）
	其他意见 我有话说 回到首页