与金庸先生观点相左的几点看法
	作者：焦国标 　　金庸先生曾在南方某著名媒体上就文字暴力发表谈话，既未给文字暴力下定义，也没给文字暴力举证，比如说谁谁的作品有文字暴力倾向，或他的哪句话是文字暴力的典型，而只是说"王小波不是文字暴力"、"贾平凹也不是文字暴力"之类……只说什么不是文字暴力，不说什么是文字暴力，那么文字暴力便如金庸先生笔下的某些江湖绝艺一样，自己心悟意会去吧。 　　根据笔者的意会，在金庸先生心目中，王朔的一些东西可归于文字暴力，李敖的所有东西恐怕全是文字暴力。"文字暴力表现他内心的暴力倾向"，"文字暴力反映一个人人格的卑下"，"人品很低下，很差"，"一个人文风差的话，品格也就很差了，品格很差的话就不值得去看他的文字了"，文字暴力者没有羞耻感……诸如此类，对文字暴力的厌恶呼之欲出，几乎不像是一贯的金庸了。 　　金庸先生给文字暴力开列的特征也罢，罪状也罢，某种意义上可以起到警顽起鲁的作用，可是起码笔者个人觉得也不能照单全收。文字暴力的确是内心暴力倾向的显现，这不成问题，可关键是内心为什么就不能有一些暴力倾向？社会是残酷的，内心不够温顺，不够小绵羊，就是"人格卑下"吗？笔者不说王朔，只说李敖。李敖肯定是文字暴力的，可是没有李敖的文字暴力，台湾的舆论铁桶能打破吗？并不是说台湾的民主化进程是李敖只手促成的，可是李敖的暴力文字在此项事功上所起的作用无论如何要超过琼瑶的言情文字应是没有问题的吧？如果台湾文人如金庸然个个写武侠，如琼瑶然个个撰言情，台湾的报禁、言禁永无打破之日。从这个意义上讲，文字暴力的李敖不仅人格不"卑下"，反倒比优雅的金庸、纯情的琼瑶更"高上"。 　　台湾国民党执政时有些要人不拿民主、文明当回事，可是他却怕往他家大门上抹大粪。李敖就是专往一些人大门上抹大粪的主儿，尽管很"粗鄙"，可他制服了那些不拿民主、文明当事儿的恶人。金庸先生则反是，他能与不拿民主、文明当事儿，只怕被抹大粪的要人优雅相处。这一份优雅体面，实同同流合污。所以对金庸先生"受过教育的年轻人如果写文章暴力倾向太多的话，人家会看不起的"之谆谆教诫，笔者就有不同的理解。既然文字暴力的作用并不只是邪恶一色，那么冒着"被人家看不起"的危险去写作暴力倾向文字的年轻人，在笔者看来就有些"我不下地狱谁下地狱"的意味。谁不知道被人家看得起好呀，可是他的血太热怎么办？这是生理的，就像没法选择父母一样，没法选择冷血和优雅。这是生态问题，血的生态、文字的生态和社会的生态。所以根底浅一些的年轻人没必要一见金大侠数说文字暴力便自责得摔头找不到硬地，"尽弃其学而学焉"，就像当年胡适博士一说整理国故有戏，根底浅的年轻人就争钻故纸堆一样。 　　与文字暴力相对，金庸先生呼唤回归"中国的优雅传统"。这一点仍然不能简单化。优雅是需要的，但是传统的优雅需要分析。中国是太平洋西岸东亚季风区的一个大国。季风区嘛，大旱大涝必然年年有。旧时，即所谓"优雅传统"的产生和鼎盛时代，因生产力低下，年年有大旱大涝即意味着年年必有饥谨饿殍。在一个物质匮乏、年年饿死人的国度里，居然积淀了如此丰厚的"优雅传统"，足见那时的文人是如何冷血，如何缺乏现代人文情怀。这是一种关起门来只顾自己的优雅，一种心木化、肝硬化的优雅。在金庸先生看来，在优雅的程度上，杜甫和白居易肯定赶不上王维和苏轼，鲁迅肯定也赶不上梁实秋，可是笔者却更亲近这两组的前者。在一个路有饿殍的国度里谈美食的文人，合该给暴民或饥民当美食吃掉。在一个灾难深重的社会里关门炮制优雅文章的作家，笔者认为他是一个"雅痞士"，一个与薛蟠相对的、优雅的混世魔王。 　　金庸先生说，"我这个白话文的唯一的目标就是不要欧化"，"我是绝对避免欧化在小说中出现的"，"现在的很多人写文章好像是用英文的文法来写的……用中国的文字写的西洋语言……他讲的不是中国话"。那么请看金庸先生这句话是哪洋的语言。《南方周末》记者问："广州的报纸您看过吗？"金庸先生回答道："有看。"这个"有看"是中国话吗？笔者不知道南方几个方言里有没有"有看"，笔者敢说起码整个大北方方言里没有谁说"有看"。那么这"有看"是怎么来的？必是从英文的have seen/read或have seeing/reading来的。"有看"这种表达法金庸先生用得很圆熟，中央台一次"对话"节目请他做佳宾，他就说了许多这样的句式。"有"字后面加动词（实际是过去分词或现在分词，汉语没有词形变化，看起来是动词），现在北京这边也这样用，有流行起来的趋势。据笔者的揣摩，这种结构比单个动词要委婉一些。笔者说这话什么意思？句子欧化问题不能弄成把柄的套路，实际已是人人谁也不免焉，却该骂就骂，而不反躬自看。
	其他意见 我有话说 回到首页