“纯文学”观念需要反思
	作者：俞小石 　　“纯文学”这一概念是如何产生、发展，又如何影响新时期以来中国文学的发展？“纯文学”这一概念是否已束缚住当前文学发展的手脚而丧失了其原先的解放性和批判意义？文学应更为深广地介入社会生活还是应该与现实保持一定距离以维持鞭种“纯粹性”？文学是否具有恒久的内在于自身的价值？在日前于上海召开的这场关于“纯文学”的讨论会上，不少学者表示，文学应积极参与社会变革 　　“纯文学”的提法最早出现于新时期开始时的２０世纪７０、８０年代之交，当时“文革”刚刚结束，“三突出”、“高大全”、文艺是阶级斗争的工具等错误的观念和教条还严重地束缚着文学，为冲破、批判这些条条框框，作家们开始强调文学的形式、强调语言，从“写什么”转向“怎么写”，也正是在这样的语境下，“纯文学”这一说法开始产生并逐渐被人们所认可。在对“纯文学”这一概念进行梳理时，不少学者指出了这一点。 　　一位青年学者就此阐述起他的论点。他认为，如果说当初提出“纯文学”确有某种思想解放和促进文学发展的积极意义的话，那么今天“纯文学”原来所指向、所批判的那些对立物实际上都已经不存在了。进入２０世纪９０年代以来，当中国社会各个阶层在改革所带来的巨大的社会变迁面前，进行着激烈的、充满激情的思考时，很多作家却深陷在“纯文学”这样一个固定的观念里，并不把自己的写作介入到那些思考和激动之中，拒绝了解社会，拒绝和社会以文学的方式进行互动，更不要说以文学的方式参与当前的社会变革了。这实在是一个值得认真反思的问题。 　　这一观点得到了一些学者的认同。他们认为，“纯文学”观念对近二十年来中国文学的发展确实起到了相当积极的作用，但随着时代的发展，它逐渐变成了一种对个体感受、对形式技巧、对“怎么写”的过分强调，而逐渐丢失了原本属于它的真正有价值的东西：对人的生存状态的真切关注和某种文学与生俱来的批判性和反抗性。从这一点上说，“纯文学”观念对近年来文学创作的影响并不很好。一位学者以近年来颇为风行的“个人化写作”和长期以来对西方现代主义大师的推崇为例，认为它们的滥觞与“纯文学”观念密切相关。但实际上相当一部分“个人化写作”和大多数西方现代主义作品一样，都是在表达中产阶级的理想追求、生活态度以及他们自己的快乐和痛苦，这里有什么东西和中国普通老百姓有关呢，它又怎么能引起人们的关注呢？ 　　这些学者最后表示，“纯文学”观念产生意义的条件已不复存在，作家和评论家不能自缚手脚，要对社会发言，对百姓说话，以文学独有的方式参与到正在进行的巨大社会变革之中。 　　质疑声中，也有一些评论家和学者坚持认为，“纯文学”观念依旧有它自身的意义，因为文学有其独特性，它确实需要和现实保持某种距离。古往今来众多优秀的文学作品中，现实主义只有占据了其中的一部分。文学不仅仅应该寄托深刻广博的现实关怀，同样也应创造出巨大的审美愉悦，发掘出某种人性的永恒的光辉。从这一点上，“纯文学”这一观念正是对文学自身的责任和价值的体认与守护。但他们也表示，人们应该在一个更为广阔的视野里重新考虑“纯文学”观念，目前的“纯文学”也应当更为开放和多元，从通俗文学、古典文学、和其它艺术形式中汲取滋养。 　　研讨会主办者，《上海文学》副主编蔡翔表示，新世纪的文学需要新的突破，需要寻找新的可能，“纯文学”作为２０年来中国文学的一个“关键词”，对它的梳理和讨论无疑是必要的。今后几期的《上海文学》将继续介入这场讨论，让争鸣浮出水面。
	其他意见 我有话说 回到首页