文坛华山论剑 评奖细说端详
	作者：尚晓岚 　　文学创作不同于体育比赛胜负分明，也不比华山论剑，在武功上拼出个天下第一。写作从来各有长短，读者有权见仁见智。但是文学评奖、文坛排座次一类的事总是令人兴奋，随之而起的是是非非无不带有刺激性，一时间将文坛装点得仿佛有烈火烹油、鲜花着锦之盛。近日诺贝尔文学奖、茅盾文学奖先后揭晓就给沉寂的文坛增添了无数热闹的话题。许多人都说：评奖没有绝对的公正可言。那么，我们为什么还需要各种名目的文学奖？它们的可信度如何？我们如何最大限度地实现评奖的公正？目前我们在评奖方面是否还有缺失？--记者采访了与文学有关的四位不同身份的人，希望他们的看法能解除人们对评奖过度的兴奋或疑惑。 　　曾几何时，文学奖被人们看得庄严神圣、高不可攀，获奖被作家视为巨大的荣誉。今天，文学奖的光环日益变得模糊不清。是种种非文学的因素遮蔽了它的光芒，还是文学从社会巅峰跌落的必然结果？ 　　杨葵（文学编辑）：总的来说文学奖的威望越来越低。现在传媒发达，弄得好像挺热闹，但普通读者不那么重视，获奖的书也不见得就卖得好。这是必然的趋势，全民爱好文学多可怕，文学本来就是小众化的，大众应该热爱时尚杂志。 　　陈淀（读者）：我以前觉得文学奖的分量挺重的，今年恰好有一部我看过的作品获了一个挺有名的奖，我觉得它没那么好，就对评奖有点疑问。 　　文学评奖的机制素来是最让人头疼的问题，其候选人、候选作品名单的产生、评委阵容、评选程序等等每一环节都可能令人质疑。著名的诺贝尔文学奖也被认为评选过程缺乏透明度。没有完善的评奖机制，一个奖项就没有权威、公正可言。 　　余华（作家）：据我了解，国外某些文学奖把评奖办成一种产业，甚至把颁奖和当地旅游业结合起来。文学奖的基金会要学会经营，有充足的资金，才能不受商业等因素的控制。诺贝尔奖的基金会就拥有非常值钱的股票。中国缺少类似的、成功经营的基金会。当然，钱不是唯一的因素，法国的龚古尔奖就没什么钱，它的权威性是长期不懈的努力建立起来的，并非来自各方的批评能够扳倒。 　　杨葵：评奖、选秀，怎么选机制都会有问题。只能追求程序和组成人员相对的合理，奖项的威望自然也就高。最终的衡量标准是这个奖能得到公众认可，看谁能服众。 　　李洁非（文学评论家）：评奖最重要的问题是独立性。文学奖的资金来源应该没有政府的、商业的背景，评委由公认的专家组成，评选程序公开、透明、科学，尽量避免暗箱操作。 　　托尔斯泰没得上诺贝尔文学奖是个古老的话题，公众对无名之辈突然获得极高的荣誉早就习以为常。即使最权威的文学奖，也不是衡量作家水准的最可靠标尺。但是，作家对于获奖，往往怀有一种微妙的心理。 　　余华：获奖与否对我的写作本身没有影响，但对书的销售肯定有影响。不能否认获奖带来的广告效应，它让更多的人了解作家和作品。 　　杨葵：获奖对有的作家创作没影响。但也有人写作就是瞄着某个奖项去的，尤其是省一级的评奖，它带来的荣誉大于奖金的效应，得奖以后，还会有很多其它的好处。 　　即使疑问层出不穷，我们必须承认，仍然需要一个权威的文学奖，它的信誉需要旷日持久的努力来巩固，它记录着我们民族文学最有价值的探索，它维系着公众对文学的关注和信心。 　　杨葵：我认为文学奖可以多样化，但应该纯粹一些，不要既考虑纯文学的水准又在乎销量。比如全国优秀畅销书奖，曾经销售3万册以上就可以参评，这样标准就比较混乱。此外，还是应该有一个代表纯文学最高成就的奖项，就像法国的龚古尔奖、英国的布克奖、日本的芥川奖那样有知名度。 　　陈淀：文学评奖要强调权威性。有的声乐比赛鼓励新人，但水准实在不高，文学评奖应该是无论新人老人，作品水准第一。
	其他意见 我有话说 回到首页