读这本纯粹的学术专著，读出一种"英雄气概"，很难说一点儿没有受到作者姓名的暗示。当然，这样的说法基本没道理。今年，文人间的吵嘴掐架并不比往年更多，但其激烈程度却比往年都要高。当事双方的名字中，文武功名之类的显赫字眼一应俱全，可从他们已是多个回合的较量中，糊涂而外，我没有一点观战的美感——在我的理解中，就算是没有敌手的论文，也是一种"战争"——一个人跟思想较劲、跟逻辑较真的战争。总该讲究一点战争的美学吧?

    读《比较文学与小说诠释》这本论文集，我就读出了这种特殊战争的美丽。周英雄先生研究的东西跟我们当下的生活没什么联系。我最先从他的《小红斗篷的三种读法》这篇论文读起。读完后，我忽然发现，由于故事层面的意义和寓言层面的意义相互碰撞，一个简单的意义常常会变成一个复合的意义——这其中的奥妙经由周先生的点拨，变得妙不可言。小红斗篷的故事在全世界家喻户晓。这样的一个"低幼故事读本"，在周先生解读中，已是一个饱含着多种人性冲动的心理分析标本。运用多种理论利器，周先生从对一个最为通俗的大众读本的洞见中，烛照出了许多现代人的心理现实--这在我看来，就是一种语言上的英雄主义。它让我折服，并且还由此懂得，尽管仅仅是一场纸上的"战争"，可它也能嘶杀得硝烟弥漫，无限风光。

    我本来是很喜欢看文人们打架的。可如果"瓷器活儿"没有碰到"金刚钻"，打来打去，语言棍棒加语言暗器而外，全无半点逻辑上的英雄气概，就老大没意思。周先生的书让我明白：论文或者广而言之所谓论争，论点论据之流而外，美学上也格外讲究戏剧效果。有时候，完成一篇论文，就像完成一次恋爱——那种上来就是激情澎湃的高潮和那种上来就是冷若冰霜的抗拒，太虚假，太夸张。英雄不是草莽。在我的理解中，英雄的底牌应该是理性，而理性，说到底，就是逻辑。

    几年前，"后现代"一度非常热门。就此，我听到的一个口头批评说，"后"成这样，怪不得一代共产主义新人有了这样多的"后爹"、"后妈"……这个玩笑开得有些离谱。可仔细想，它里面确有一种逻辑的力量，乃至于那种能让人打哆嗦的、黑夜一样的幽默——这是不是就是一种奇妙的论争的美学?