对于书市的前景，有一种预测认为，今后的报刊、图书等传统文字上的阅读将逐步萎缩，并让位给电子阅读，还例举过多的电视消遣挤占了阅读空间作为说明。

    电视空间（有学者称为客厅文化）越来越大，足以霸占所有的消遣选择，包括文字阅读（书房文化），这难道真的是被各职业阶层首肯的选择？如果引用曾风行一时的《格调》一书中对电视的定义，至少可以肯定，在电视的故乡美国，书房阅读不仅未输，相反它越来越傲视那“上层家庭耻于见人的物品”。看电视还是看书？作者把它当成划分阶层的分水岭，他显然没有说虚话———在香港某电视台介绍国外家庭装修实景片中，电视在大部分家庭里被收在随时开关的储物柜里。

    这个标准挪用到国内暂时不合时宜，在物质条件还不能提供多元化的消遣之前，电视是超越一切年龄和职业阶层的最便宜的娱乐消费，客厅文化已经成为主流文化，有多少人滞留在书房里？又有多少家庭有专用书房？这一点从家私市场就可以看出趋向：电视柜、客厅地柜的品种繁多，品类最少的是书柜，几乎很少有挑选的余地。

    然而，阅读的降位不能全面怪罪于电视，目前的书市远远没有开拓出空间。数量的增多掩盖不了品种的趋同单一，像患流行感冒一样，去年是怀旧风潮，今年又冒出“美女作家”。

    有人将书市的这股“虚热症”归结为“贵族倾向太浓”，以致于失去越来越多的大众读者。如果指内容选题上有“贵族化倾向”，似乎说不过去，在没有真正的贵族批量产生之时，也就不可能有真正的贵族阅读。以定价不低的时装书为例，看书的所谓“白领们”能消费得起里面的品牌的又有多少？

    因此与其说是贵族倾向太浓，不如说是向往贵族的情结存在，出书人和看书人都在这个“情结”里打转。一窝风地炒作，无个性的品种，书市的膨胀是一种假相，实际上无法迎合大众读者多样化的需求。所以有人问得好：为什么这么多年来从来没有人关心农民想看什么书？不只是农民，家庭主妇愿意看什么样的书？伦敦有一个厨师书屋，搜罗世界各地关于吃的书，唯独没有推介中国菜谱的书，翻译者说太乏味了，只有放弃。

    “乏味”可以说是对目前国内书市的定语。怎能寄希望于一个急功近利、趣味不够的书市来培育大众对阅读的兴趣？“书房文化”难道只剩下一小撮书虫和为文凭、职称不得不用功的人来支撑？

    没有理由自我投降喊书市的末路，文字阅读有其不可替代的趣味和魅力，由此，书市开拓仍需脚踏实地为读者着想。